软件著作权主体会因为企业被收购或发生股权变更发生改变吗

【导读】计算机软件作为著作权的一种，对其的保护适用著作权法，但由于计算机软件相比其他作品而言，具有特殊性，即人们使用软件的目的不是为了从中获得知识、思想或者艺术上的享受，而是利用软件实现某种实用功能。此外，软件的表现形式也较为独特，软件著作权的内容、权利限制等规则不同于其他作品。因此，著作权法第58条规定，计算机软件的保护办法由国务院另行规定即《软件著作权保护条例》。在对计算机软件进行保护时，首先要明确的是计算机软件的著作权人即计算机软件著作权主体。即使计算机软件不同于其他一般作品，但在认定著作权主体时仍然是适用著作权法。

【基本案情】LR公司系根据美国法律在威斯康星州设立的企业，其研究开发的Serv-U系列软件经美国版权局办法注册，注册有效期起始日为2012年6月27日，作品名称为《Serv-U计算机软件第七版》，版权申请人为LR公司，该作品首次发表时间为2008年4月2日，首次发布国家为美国。现LR公司通过公证方式证明华艺公司在其公司网站上使用了“Serv-UFTPserverv6.4”版本软件，于是以华艺公司侵犯其软件著作权为由诉至法院。在法院审理过程中，被告辩称LR公司诉讼主体不适格，应予驳回。“Serv-U”软件著作权人已发生变更。依据LR公司官方网站首页底部的版权声明网站收购公告，可以证实LR公司已被其他公司收购，“Serv-U”软件著作权人已发生了变更，LR公司无权行使该软件著作权。LR公司不享有“Serv-UFTPserverv6.4”版本的著作权。LR公司仅提供了美国版权局对其颁发的《Serv-U计算机软件第六版》、《Serv-U计算机软件第七版》的《注册证》，并没有提供对“Serv-UFTPserverv6.4”版本进行登记注册的证书。LR公司在没有通过著作权登记证书的情形下，应提交其他涉及“Serv-UFTPserverv6.4”版本计算机软件著作权的底稿、原件等经过公证，认证的证据予以佐证，否则，不能认定LR公司享有涉案“Serv-UFTPserverv6.4”版本的著作权。

【法院评析】关于LR公司是否是涉案软件的著作权人，《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生。《计算机软件保护条例》第九条规定，软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或其他组织为开发者。本案中，LR公司在一审提供了包装完整的且贴有防伪标签的涉案Serv-U软件正版安装光盘、美国版权局注册登记证书及美国版权局官方网站上版权登记网页等证据，可以证明LR公司系涉案Serv-U软件作品的著作权人。华艺公司上诉主张LR公司已被收购，故涉案软件著作权人已变更，LR公司无权行使涉案软件著作权。该两份证据仅能证明LR公司股权发生变化，并不能证明涉案软件著作权发生了变更。以上证据不足以推翻LR公司所出示的证明其享有涉案软件著作权的证据，故其关于LR公司无权行使涉案软件著作权的上诉理由不能成立。

【律师点评】如何认定计算机软件著作权的归属，根据实践结合本案案例总结如下：

    首先根据《软件著作权保护条例》第五条第三款规定外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护。本案LR公司的Serv-U软件在美国研发，受美国法律所保护，由于我国和美国均属于《伯尔尼公约》的成员，LR公司在美国研发的软件在我国也我国法律所保护。

    其次，根据著作权法规定著作权自作品创作完成之日起产生，无需经发表或登记。计算机软件著作权同样也如此。而软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或其他组织为开发者。本案中LR公司虽未提供Serv-U软件的登记证书，但并不妨碍其为著作权人。

   最后，软件著作权属于法人或者其他组织的，法人或者其他组织变更、终止后，其著作权在本条例规定的保护期内由承受其权利义务的法人或者其他组织享有；没有承受其权利义务的法人或者其他组织的，由国家享有。本案中，LR公司被收购，股权发生变化，但LR公司的法人地位仍然存在，其不存在发生变更或终止情形。所以本案LR公司属于软件的著作权人。

   邱戈龙律师是深圳最专业的商业秘密及软件著作权律师，办理过几十件商业秘密、软件著作权案件，积累了丰富的实战经验。欢迎委托为企业办理商业秘密大型案件。

　　邮箱：jxc@changhao.lawyer，电话：15915344883

　　更多商业秘密法律问题请登陆：www.itscourt.com