研发专家将商业秘密发表了？是否丧失非公知性呢？

【发表人】广东长昊律师事务所 邱戈龙、王美霞

【导读】商业秘密信息受到法律保护应该具备四个要件：不为公众所知悉、价值性、实用性和保密性。如果商业秘密信息因申请专利而公开、普通技术为行业惯例或者相关信息已经被相关论文、报刊、杂志所报道等而丧失公知性，该信息将不再被认定为商业秘密！但并非所有的论文发表都会使信息丧失非公知性！

【基本案情】原告某化工研究院是涉案信息15N标记化合物的商业秘密权人，被告陈某为其公司的车间组长、工程师，全面负责15N的生产和管理。2001年上半年，被告陈某与李某、王某等共同出资成立被告某化工公司，并通过陈某所掌握的15N技术，进行生产经营。原告于2003年向上海市公安局普陀分局举报被告陈某等人涉嫌侵犯商业秘密罪。案件进入庭审阶段，被告辩称15N的生产技术和设备本身来源于国外公知技术，同时原告单位的专家对其研发成果撰写了系列论文和专著公开发表，不具备非公知性。

【案件焦点】15N技术商业秘密信息是否属于商业秘密？

【法院判决】法院经过审理查明，判决被告陈某、程某、某化工公司于本判决生效之日起至原告某化工研究院稳定性同位素15N技术商业秘密权利终止之日止，停止对原告某化工研究院上述商业秘密的侵害，并赔偿损失人民币230万元。

【律师点评】专业处理商业秘密案件广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙认为:有关技术的论文和专著的公开发表，不等于涉及该技术的有关技术秘密的公开。发表论文和专著不是判断该技术秘密是否公开的标准。有关技术的论文和专著的发表是否构成对商业秘密的公开，关键在于相关论文和专著是否整体上披露了商业秘密。如果披露了该商业秘密点，则与其他的公开方式无异，会破坏商业秘密的“不为公众所知悉”的要件；反之则不构成对“不为公众所知悉”的破坏。其关键在于相关论文和专著的撰写、发表是否涵盖了该商业秘密点这一客观状态。同理，对“采取保密措施”要件的判断也应以相关论文和专著的撰写、发表是否与相关保护制度、行为等悖离。

    本案中，经法院查明，原告单位的有关专家虽然对其研发的涉案技术成果发表了有关的论文等，但上海市科学技术委员会组织的鉴定专家的鉴定报告结论证据反映，这些公开发表的文章并未披露原告的涉案技术秘密。且原告对涉案技术秘密的有关资料均明确标有“秘密”等字样，其内部也有一系列技术保密的规章制度。因此，被告以公知技术、有关技术的论文和专著的公开发表的抗辩理由不能成立！

   邱戈龙尖端知识产权平台是由广东长昊律师事务所邱戈龙律师创办，国内第一家提供知识产权搜索服务的大型搜索引擎互动平台，也是全国最大的知识产权数据平台，我们的团队专注于研究商业秘密，20年的风雨历程让我们拥有丰富的商业秘密案件办理经验，我们只代理商业秘密、软件著作权、不正当竞争类案件，并提供最新、最快、最准的案例评析。

　  邮箱：jxc@changhao.lawyer，电话：15915344883

　　更多商业秘密法律问题请登陆：www.itscourt.com